舊本題庚桑楚撰。唐柳宗元嘗辨其僞。晁公武讀書志曰。案唐天寶元年。詔號亢桑子爲洞靈眞經。然求之不獲。襄陽處士王士元。謂莊子作庚桑子。太史公列子作亢倉子。其實一也。取諸子文義類者補其亡。今此書乃士元補亡者。宗元不知其故而遽詆之。可見其銳於譏議也。今考新唐書藝文志。載王士元亢倉子二卷。所註與公武所言同。則公武之說有據。又考孟浩然集。首有宣城王士元序。自稱修亢倉子九篇。又有天寶九載韋滔序。亦稱宣城王士元。藻思淸遠。深鑒文理。常游山水。不在人閒。著亢倉子數篇。傳之於代云云。與新唐書所言合。則新唐書之說。亦爲有據。宋濂作諸子辨。乃仍摘其以人易民。以代易世。斷爲唐人所僞。亦未之考矣。惟是庚桑楚居於畏壘。僅見莊子。而史記莊周列傳。則云周爲書如畏壘亢倉子。皆空言無事實。則其人亦鴻濛雲將之流。有無蓋未可定。其書漢志隋志。皆不著錄。至於唐代。何以無所依據。憑虛漫求。毋亦士元先有此本。而出入禁中之方士。如葉法善羅公遠者。轉相煽惑。預爲之地。因而詔求歟。觀士元自序。稱天寶四載。徵謁京邑。適在書成之後。是亦明證也。劉恕通鑑外紀。引封演之言曰。王巨源採莊子庚桑楚篇義。補葺分爲九篇。云其先人於山中得古本。奏上之。敕付學士詳議。疑不實。竟不施行。今亢桑子三卷是也。（案此條封氏聞見記不載蓋今本乃殘闕之餘。其以王士元爲王巨源。以亢倉子爲亢桑子。以二卷爲三卷。則傳聞異詞也。）然則士元此書。始猶僞稱古本。後經勘驗。知其不可以售欺。乃自稱爲補亡矣。然士元本亦文士。故其書雖雜剽老子莊子列子文子商君書呂氏春秋劉向說苑新序之詞。而聯絡貫通。亦殊亹有理致。非他僞書之比。其多作古文奇字。與衞元嵩元包相類。晁公武謂內不足者必假外飾。頗中其病。宋史藝文志。別有亢倉子音一卷。殆卽釋其奇字歟。崇文總目作九篇。晁陳諸家皆同。宋志作二卷。宋濂諸子辨則作五卷。此本僅有一卷。而篇數與崇文總目合。蓋又明人所併云。