北齊魏收奉敕撰。收表上其書。凡十二紀九十二列傳。分爲一百三十卷。今所行本。爲宋劉恕范祖禹等所校定。恕等序錄。謂隋魏澹更撰後魏書九十二卷。唐又有張太素後魏書一百卷。今皆不傳。魏史惟以魏收書爲主。校其亡逸不完者二十九篇。各疏於逐篇之末。然其據何書以補闕。則恕等未言。崇文總目謂澹書纔存紀一卷。太素書存志二卷。陳振孫書錄解題引中興書目。謂收書闕太宗紀。以魏澹書補之。志闕天象二卷。以張太素書補之。又謂澹太素之書旣亡。惟此紀志獨存。不知何據。是振孫亦疑未能定也。今考太平御覽皇王部所載後魏書帝紀。多取魏收書。而芟其字句重複。太宗紀亦與今本首尾符合。其中轉增多數語。（永興四年。宴羣臣於西宮。使各獻直言。下多弗有所諱四字。泰常八年。廣西宮起外牆垣。周回二十里。下多是歲民饑詔所在開倉賑給十一字。按此數語北史有之。然北史前後之文。與御覽所引者絕異）。夫御覽引諸史之文。有删無增。而此紀獨異其爲收書之原本歟。抑補綴者。取魏澹書而閒有節損歟。然御覽所引後魏書。實不專取一家。如此書卷十二孝靜帝紀亡。後人所補。而御覽所載孝靜紀。與此書體例絕殊。又有西魏孝武紀文帝紀廢帝紀恭帝紀。則疑其取諸魏澹書。（隋書魏澹傳。自道武下及恭帝爲十二紀。劉知幾史通云。澹以西魏爲眞。故文帝稱紀）。又此書卷十三皇后傳亡。亦後人所補。今以御覽相校。則字句多同。惟中有删節。而末附西魏五后。當亦取澹書以足成之。蓋澹書至宋初。尚不止僅存一卷。故爲補綴者所取資。至澹書亦闕。始取北史以補之。（如崔彧蔣少游及西域傳）。故崇文總目謂魏澹魏史李延壽北史與收史相亂。卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。惟所補天象志二卷。爲唐太宗避諱。可信爲唐人之書。無疑義耳。收以是書爲世所詬厲。號爲穢史。今以收傳考之。如云收受爾朱榮子金。故減其惡。其實榮之凶悖。收未嘗不書於册。至論中所云。若修德義之風。則韓彭伊霍。夫何足數。反言見意。正史家之微詞。指以虛襃。似未達其文義。又云楊愔高德正。勢傾朝野。收遂爲其家作傳。其預修國史。得陽休之之助。因爲休之父固作佳傳。案愔之先世爲楊椿楊津。德正之先世爲高允高祐。椿津之孝友亮節。允之名德。祐之好學。實爲魏代聞人。寧能以其門祚方昌。遂引嫌不錄。況北史陽固傳。稱固以譏切聚斂。爲王顯所嫉。因奏固剩請米麥。免固官。從征硤石李平奇。固勇敢軍中。大事悉與謀之。不云固以貪虐。先爲李平所彈也。李延壽書作於唐代。豈亦媚陽休之乎。又云盧同位至儀同。功業顯著。不爲立傳。崔綽位止功曹。本無事蹟。乃爲首傳。夫盧同希元乂之旨。多所誅戮。後以乂黨罷官。不得云功業顯著。綽以卑秩見重於高允。稱其道德。固當爲傳。獨行者所不遺。觀盧文訴辭。徒以父位儀同。綽僅功曹。較量官秩之崇卑。爭專傳附傳之榮辱。（魏書初定本。盧同附見盧元傳。崔綽自有傳。後奉敕更審。同立專傳。綽改入附傳）。是亦未足服收也。蓋收恃才輕薄。有驚蛺蝶之稱。其德望本不足以服衆。又魏齊世近。著名史籍者。竝有子孫。孰不欲顯榮其祖父。旣不能一一如志。遂譁然羣起而攻。平心而論。人非南董。豈信其一字無私。但互考諸書。證其所著。亦未甚遠於是非。穢史之說。無乃已甚之詞乎。李延壽修北史。多見館中墜簡。參核異同。每以收書爲據。其爲收傳論云。勒成魏籍。婉而有章。繁而不蕪。志存實錄。其必有所見矣。今魏澹等之書俱佚。而收書終列於正史。殆亦恩怨併盡。而後是非乃明歟。收敍事詳贍。而條例未密。多爲魏澹所駁正。北史不取澹書。而澹傳存其敍例。絕不爲掩其所短。則公論也。