舊本題漢揚雄撰。晉郭璞註。考晉書郭璞傳。有註方言之文。而漢書揚雄傳。備列所著之書。不及方言一字。藝文志。亦惟小學有雄訓纂一篇。儒家有雄所序三十八篇。註云。太元十九。法言十三。樂四。箴二。雜賦有雄賦十二篇。皆無方言。東漢一百九十年中。亦無稱雄作方言者。至漢末應劭風俗通義序。始稱周秦常以歲八月。遣輶軒之使。求異代方主言還奏。籍之藏於祕室。及嬴氏之亡。遺棄脫漏。無見之者。蜀人嚴君平有千餘言。林閭翁孺才有梗概之法。揚雄好之。天下孝廉衞卒交曾周章質問。以次注續。二十七年。爾乃治正。凡九千字。又劭注漢書。亦引揚雄方言一條。是稱雄作方言。實自劭始。魏晉以後。諸儒轉相沿述。皆無異詞。惟宋洪邁容齋隨筆。始考證漢書。斷非雄作。然邁所摘劉歆與雄往返書中。旣。稱在成帝時。不應稱孝成皇帝一條。及東漢明帝始諱莊。不應西漢之末旣稱莊遵爲嚴君平一條。則未深中其要領。考書首成帝時云云。乃後人題下標注之文。傳寫舛譌。致與書連爲一。實非歆之本詞。文義尚釐然可辨。書中載揚莊之名。不作嚴字。實未嘗預爲明帝諱。其嚴君平字。或後人傳寫追改。亦未可知。皆不足斷是書之僞。惟後漢許愼說文解字。多引雄說。而其文皆不見於方言。又愼所注字義。與今方言相同者。不一而足。而皆不標揚雄方言字。知當愼之時。此書尚不名方言。亦尚不以方言爲雄作。故馬鄭諸儒。未嘗稱述。至東漢之末。應劭始有是說。魏孫炎註爾雅莫貈螳螂蛑字。晉杜預註左傳授師子焉句。始遞相徵引。沿及東晉。郭璞遂註其書。後儒稱揚雄方言。蓋由於是。然劭序稱方言九千字。而今本乃一萬一千九百餘字。則字數較原本幾溢三千。雄與劉歆往返書。皆稱方言十五卷。郭璞序亦稱三五之篇。而隋志唐志。乃並載揚雄方言十三卷。與今本同。則卷數較原本闕其二。均爲牴牾不合。考雄答歆書。稱語言或交錯相反。方復論思。詳悉集之。如可寬假延期。必不敢有愛云云。疑雄本有此未成之書。歆借觀而未得。故七略不載。漢志亦不著錄。後或侯芭之流。收其殘稿。私相傳述。閱時旣久。不免於輾轉附益。如徐鉉之增說文。故字多於前。厥後傳其學者。以漢志無方言之名。恐滋疑竇。而小學家有別字十三篇。不著撰人名氏。可以假借影附。證其實出於雄。遂併爲一十三卷。以就其數。故卷減於昔歟。反覆推求。其眞僞皆無顯據。姑從舊本。仍題雄名。亦疑以傳疑之義也。雄及劉歆二書。據李善文選注。引懸諸日月不刊之書句。已稱方言。則自隋唐以來。原附卷末。今亦仍之。其書世有刊本，然文字古奧。訓義深隱。校讐者猝不易詳。故斷爛譌脫。幾不可讀。錢曾讀書敏求記。嘗據宋槧駁正其誤。然曾家宋槧。今亦不傳。惟永樂大典所收。猶爲完善。檢其中秦有㯃娥之臺一條。與錢曾所舉相符。知卽從宋本錄入。今取與近本相校。始知明人妄行改竄。顛倒錯落。全失其初。不止錢曾所舉之一處。是書雖存而實亡。不可不亟爲釐正。謹參互考訂。凡改正二百八十一字。删衍文十七字。補脫文二十七字。神明煥然。頓還舊觀。併逐條援引諸書。一一疏通證明。具列案語。庶小學訓詁之傳。尚可以具見崖略。併以糾坊刻之謬。俾無迷誤。後來舊本。題曰輶軒使者絕代語釋別國方言。其文宂贅。故諸家援引。及史志著錄。皆省文謂之方言。舊唐書經籍志。則謂之別國方言。實卽一書。又容齋隨筆。稱此書爲輶軒使者絕域語釋別國方言。以代爲域。其文獨異。然諸本並作絕代。書中所載。亦無絕域重譯之語。洪邁所云。蓋偶然誤記。今不取其說焉。