國朝王夫之撰。夫之有周易稗疏。已著錄。是編論春秋書法。及儀象典制之類。僅十之一。而考證地理者。居十之九。其論書法。謂閔公元年。書季子仲孫高子。皆不名。乃閔公幼弱。聽國人之所爲。故從國人之尊稱。然考襄公之立。實止四歲。昭公之出。亦非一年。均未聞以君不與政。書事或有變文。何獨閔公。反從國人立義。其論春秋書戎。皆指徐戎。斥杜預陳留濟陽東有戎城之非。且謂曹衞之閒見存。不應有戎。證以費誓。似乎近理。然周之戎。如今土司。參錯於郡縣。觀追戎濟西。則去曹近而去徐遠。至於凡伯聘魯歸周。而戎伐之於楚丘。則凡伯不涉徐方。徐戎亦斷難越國。安得謂曹衞之閒。戎不雜居。如此之類。固未免失之臆斷。至以鸜鵒爲寒號蟲。反斥埤雅之譌。以延廐爲延袤其廐。亦爲穿鑿。杜注陘亭在召陵南。不云卽在召陵。乃刪除南字而駁之。尤爲文致其失。然如莒人入向之向。謂當從杜預在龍亢。而駁水經注所引闞駰之說。誤以邑名爲國名。足以申杜注之義。辨𣏌之東遷。在春秋以前。辨殺州吁于濮。非陳地。辨洮爲曹地。非魯地。音推小反。不音他刀反。辨貫字非貰字之誤。辨厲卽賴國。非隨縣之厲鄕。辨踐土非鄭地。辨翟泉周時不在王城之內。辨莒魯之閒有二鄆。辨仲遂所卒之垂非齊地。辨次鄫之鄫。非鄫國。亦非鄭地。辨春秋之祝其。非漢之祝其。皆足以糾杜注之失。據後漢郡國志。謂郞在高平。據括地志。謂胡在郾城。據漢書地理志。謂重邱在平原。據應劭漢書注。謂陽在都陽。皆足以補杜注之闕。至於謂子糾爲齊襄公之子。(案劉瑾詩集傳通釋。解何彼穠矣篇。亦以桓公爲襄公子。然瑾由誤記。與夫之有所考辨者不同。)謂魯襄公時頻月日食。由於誤視暈珥。亦足以備一解。在近代說經之家。尚頗有根柢。其書尚未刊行。故子糾之說。近時梁錫嶼據爲新義。翬不書族。定姒非諡之說。近時葉酉亦據爲新義。殆皆未見其書也。