國朝毛奇齡撰。是書大抵宗王肅而駁鄭康成。康成謂天子五廟。周加文武二祧爲七。肅謂天子七廟。周加文武二廟爲九。漢唐以來。言廟制者。互相祖述。禮以義起。原不必膠執一說。然未有淆亂舊文。如此書之甚者。夫天子七廟之見於禮器王制祭法穀梁傳者。奇齡旣皆以爲不專言周矣。然禮器稱周旅酬六尸。則明明言周。鄭注孔疏。謂后稷之尸發爵不受旅。餘自文武及四親廟凡六尸。周止七廟。此爲確證。奇齡乃謂六尸爲六廟昭穆之尸。文武二尸不在內。故祫祭出堂。后稷尸與文武二尸俱南向。餘東西向。考禮器孔疏旅酬之時。毀廟之主咸在。特無尸耳。又春秋文公二年傳曰。文武不先不窋。魯語亦曰周之烝也。未嘗躋湯與文武。奇齡乃謂文武二尸。獨與后稷同向。則毀廟之主。自太王王季以上。皆列在文武之旁。是子孫得躋其父祖。而謂文武歆此祀乎。奇齡又謂曾子問七廟無虛主。明遷廟文武廟皆可虛主。今考曾子問。明云天子巡守。以遷廟主行。又云今也取七廟之主以行。則失之矣。當七廟五廟無虛主。據此。則得虛主者惟遷廟耳。至於文武之廟。卽奇齡亦知其爲百世不遷者也。而乃於經文遷廟之外。強增一文武廟。是又以不遷之廟爲可虛主矣。與經文遷廟二字。顯相刺謬。蓋奇齡謂周九廟。而欲增高曾以上二世於七廟內。卽不得不出文武二廟於七廟外。又以其在七廟外。卽不得云無虛主。故鑿空杜撰。而爲此說也。其餘因襲前人已廢之說者。尤難枚舉。蓋準以德厚流光德薄流卑之義。則天子九廟。於義未嘗有乖。而一自奇齡言之。揆諸經傳。反多未合。甚矣其彊辨也。